ИСТИЦА ОСУЩЕСТВИЛА ПЕРЕЧИСЛЕНИЕ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ НЕДОБРОВОЛЬНО, НЕ ИМЕЯ КАКИХ-ЛИБО ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПЕРЕД ОТВЕТЧИЦЕЙ – ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ РЕШЕНИЕ СУДА О ВЗЫСКАНИИ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГ

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда рассмотрела апелляционную жалобу Е. на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 1 августа 2024 года.

Прокурор Чернушинского района Пермского края в интересах К. обратился в суд с иском к Е. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование требований указано, что 01.01.2023 следователем ОМВД России по Чернушинскому городскому округу было возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 159.3 УК РФ по факту хищения неустановленными лицами путем обмана, с использованием электронных средств платежа, денежных средств К. в общей сумме 906 400 руб.
Из материалов уголовного дела следовало, что К. 16.12.2022 ошибочно по указанию неизвестного лица перечислила денежные средства в сумме 200 000 рублей на текущий счет в АО «Тинькофф-банк», что подтверждалось выпиской по операциям на счете.
Учитывая изложенное, денежные средства в размере 200 000 руб., которые были перечислены К. на банковскую карту жительницы Чердаклинского района Ульяновской области – Е., подлежали взысканию с нее как неосновательное обогащение.
Прокурор просил взыскать с Е. в пользу К. сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 руб.

Суд первой инстанции исковые требования прокурора удовлетворил.

В апелляционной жалобе Е. не согласилась с постановленным по делу решением, просила его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. 
По мнению автора жалобы, суд необоснованно пришел к выводу о том, что К. ошибочно перечислила денежные средства в размере 200 000 руб. Так, из объяснений истицы следовало, что в начале декабря 2022 года, увидев в интернете рекламу о возможности инвестировать небольшие суммы и зарабатывать на финансовой бирже, она перешла по указанной ссылке в интернете и предоставила свои контактные данные. После этого с ней связались лица, которые предложили помощь в инвестировании на бирже. К. получила доход, а 29.12.2022 попыталась вывести полученные средства в размере 34 272 долларов США, но ей было отказано в этом без оплаты страховки.
При этом судом не была дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что 16.12.2022 истица через криптобиржу «Binance» приобрела криптовалюту «USDT» в количестве 2977,38 штук на общую сумму 200 000 руб., перечислив данную сумму на счет ответчицы. К. целенаправленно перечислила денежные средства на ее банковский счёт для приобретения криптовалюты на условиях предварительной оплаты, тем самым приняла на себя риск финансовых потерь и ущерба.

Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела, судебная коллегия не нашла оснований к его отмене.
Из последовательных объяснений истицы в рамках уголовного дела следовало, что она переводила денежные средства, в том числе на счет Е., в результате введения ее в заблуждение и под влиянием обмана.
Материалы дела свидетельствовали о том, что в отношении К. были совершены мошеннические действия в период с 16.12.2022 по 29.12.2022, которые координировались одним лицом. Она признана потерпевшей по уголовному делу. Перечисление ею денежных средств явилось следствием противоправных действий третьих лиц. 
Как верно установил суд первой инстанции, в  рассматриваемом случае истица осуществила перечисление Е. денежных средств недобровольно, не имея каких-либо обязательств перед последней. Ответчица получила денежные средства истцы, при этом не доказала, что они внесены в качестве оплаты за криптовалюту или по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Из представленных ею доказательств не следовало, что ответчица приобрела для К. криптовалюту, предоставив встречное исполнение за полученные денежные средства.
Разрешая заявленные требования, суд, установив, что спорная денежная сумма поступила со счета истца на счет ответчика, при этом Е. не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что между ними имелись какие-либо договорные отношения, в связи с чем на стороне ответчика после получения денежных средств возникло соответствующее обязательство, либо К. имела намерение безвозмездно передать ответчику спорные денежные средства или оказать благотворительную помощь, пришел к выводу о том, что на стороне ответчика имелось неосновательное обогащение и истец был вправе требовать его возврата.
Судебная коллегия согласилась с данными выводами суда, поскольку они соответствовали установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке исследованных доказательств.