Конституционный Суд оценил запрет на въезд в Россию иностранцам в связи с нарушением ими миграционных сроков пребывания без учета иных обстоятельств
7 июля 2023 года Конституционный Суд оценил запрет на въезд в Россию иностранцам в связи с нарушением ими миграционных сроков пребывания без учета иных обстоятельств.
7 июля 2023 года Конституционный Суд оценил запрет на въезд в Россию иностранцам в связи с нарушением ими миграционных сроков пребывания без учета иных обстоятельств. Дело о проверке конституционности подпункта 14 части первой статьи 27 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» рассмотрено в связи с жалобой гражданина Федеративной Республики Нигерия Акинеми Муджиба Джунаида. Постановление основано на ранее вынесенных правовых позициях суда.
История вопроса В 2021 году Управление по вопросам миграции МВД выявило превышение футболистом Краснодарской Краевой Любительской Футбольной Лиги Муджибой Акинеми законного срока пребывания в РФ. Нигериец прибыл в Россию в 2018 году на основании многократной визы, устанавливающей суммарный срок пребывания в стране равный 90 дням в течение каждого периода в 180 дней. Спортсмен этот срок существенно превысил, за что и был оштрафован судом на 2500 руб. Административное выдворение к нему применено не было, т.к. на тот момент действовали «ковидные ограничения». Впоследствии на основании оспариваемого законоположения г-ну Акинеми был также запрещен въезд в РФ до 2031 года. Наличие у него в России жены и ребенка – граждан РФ, единственным кормильцем которых он является, не было учтено при принятии данного решения.
Позиция Суда КС РФ уже обращался к вопросам применения к иностранцу, превысившему срок пребывания в РФ, запрета на въезд, когда ранее было принято решение суда о неназначении административного выдворения. КС РФ отметил, что запрет на въезд является административной мерой принуждения – не тождественной привлечению лица за совершение правонарушения в миграционном законодательстве к административной ответственности и не обусловленной применением или неприменением санкции в виде выдворения. Ее цель – предупреждение совершения иностранным гражданином новых правонарушений. Для принятия решения о неразрешении въезда уполномоченный орган должен установить и оценить в том числе семейное положение иностранца. Суду при проверке этого решения необходимо учесть выводы, содержащиеся в деле об административном правонарушении, и данные о личности заявителя, его семейном положении, а также о допустимости выдворения. При этом суд не может оценивать решение органа исполнительной власти о неразрешении въезда в РФ только на основании формальных предписаний закона, а обязан самостоятельно разрешить вопрос о допустимости применения такого запрета с учетом негативных последствий для обеспечения права на уважение семейной жизни иностранного гражданина. Иной подход означал бы нарушение права на судебную защиту, гарантированную Конституцией РФ. Эта правовая позиция распространяется и на случаи, когда принятию решению о неразрешении въезда предшествовал судебный акт, которым административное выдворение к иностранцу не было применено в связи с иными обстоятельствами, например, как в деле заявителя. Таким образом, нарушение миграционных сроков пребывания, в отсутствие других оснований для запрета на въезд в Россию, не может иметь превалирующего значения. Этот вопрос необходимо исследовать и с точки зрения последствий для иностранца – невозможности заботиться о членах семьи и реализовать свои родительские права в отношении несовершеннолетних детей. При этом судебное решение об отмене запрета на въезд в РФ по гуманитарным основаниям не снимает с иностранного гражданина обязанности оформить свой статус и в дальнейшем уважать российский правопорядок и соблюдать миграционные правила. Оспариваемая норма соответствует Конституции РФ. Дело заявителя подлежит пересмотру.
ссылка на источник
История вопроса В 2021 году Управление по вопросам миграции МВД выявило превышение футболистом Краснодарской Краевой Любительской Футбольной Лиги Муджибой Акинеми законного срока пребывания в РФ. Нигериец прибыл в Россию в 2018 году на основании многократной визы, устанавливающей суммарный срок пребывания в стране равный 90 дням в течение каждого периода в 180 дней. Спортсмен этот срок существенно превысил, за что и был оштрафован судом на 2500 руб. Административное выдворение к нему применено не было, т.к. на тот момент действовали «ковидные ограничения». Впоследствии на основании оспариваемого законоположения г-ну Акинеми был также запрещен въезд в РФ до 2031 года. Наличие у него в России жены и ребенка – граждан РФ, единственным кормильцем которых он является, не было учтено при принятии данного решения.
Позиция Суда КС РФ уже обращался к вопросам применения к иностранцу, превысившему срок пребывания в РФ, запрета на въезд, когда ранее было принято решение суда о неназначении административного выдворения. КС РФ отметил, что запрет на въезд является административной мерой принуждения – не тождественной привлечению лица за совершение правонарушения в миграционном законодательстве к административной ответственности и не обусловленной применением или неприменением санкции в виде выдворения. Ее цель – предупреждение совершения иностранным гражданином новых правонарушений. Для принятия решения о неразрешении въезда уполномоченный орган должен установить и оценить в том числе семейное положение иностранца. Суду при проверке этого решения необходимо учесть выводы, содержащиеся в деле об административном правонарушении, и данные о личности заявителя, его семейном положении, а также о допустимости выдворения. При этом суд не может оценивать решение органа исполнительной власти о неразрешении въезда в РФ только на основании формальных предписаний закона, а обязан самостоятельно разрешить вопрос о допустимости применения такого запрета с учетом негативных последствий для обеспечения права на уважение семейной жизни иностранного гражданина. Иной подход означал бы нарушение права на судебную защиту, гарантированную Конституцией РФ. Эта правовая позиция распространяется и на случаи, когда принятию решению о неразрешении въезда предшествовал судебный акт, которым административное выдворение к иностранцу не было применено в связи с иными обстоятельствами, например, как в деле заявителя. Таким образом, нарушение миграционных сроков пребывания, в отсутствие других оснований для запрета на въезд в Россию, не может иметь превалирующего значения. Этот вопрос необходимо исследовать и с точки зрения последствий для иностранца – невозможности заботиться о членах семьи и реализовать свои родительские права в отношении несовершеннолетних детей. При этом судебное решение об отмене запрета на въезд в РФ по гуманитарным основаниям не снимает с иностранного гражданина обязанности оформить свой статус и в дальнейшем уважать российский правопорядок и соблюдать миграционные правила. Оспариваемая норма соответствует Конституции РФ. Дело заявителя подлежит пересмотру.
ссылка на источник
Последние новости
По требованию прокуратуры Цильнинского района погашен долг за поставку электроэнергии
Прокуратура Цильнинского района Ульяновской области провела проверку исполнения законодательства в сфере ЖКХ.
Опубликован Бюллетень ВС РФ
В модуле «Документы суда» в разделе «Бюллетень Верховного Суда РФ» размещен Бюллетень №1 2025 года Ссылка:
Опубликованы Обзоры практики ВС РФ
В модуле «Справочная информация» в разделе «Правовая основа» размещены: -Перечень многосторонних и двусторонних международных договоров Российской Федерации по вопросам оказания правовой помощи по гражданским, семейным,
Частотник
Осуществляем поставку в оговоренные сроки, обеспечивая быструю отправку
На этом сайте вы найдете актуальные вакансии в Нефтекамске с предложениями работы от ведущих работодателей города